Лауреаты конкурса «Свободный полёт - 2013»

    О фонде  Конкурс Свободный полёт  Конкурс творческих идей  Собрание конкурсных работ  Физика  Математика  Это интересно 

КОММЕНТАРИЙ к итогам конкурса «Свободный полет – 2013»

Сделаем несколько замечаний относительно работ победителей конкурса. По мнению жюри, наиболее полно отвечает духу конкурса работа «Умная дорога» Александра Думчикова (17 лет, г. Уфа). Идея считывания информации с полотна дороги оригинальна и вполне технически реализуема. Однако необходимо отметить, что цена вопроса по сравнению со спутниковыми системами скорее всего будет непомерно высока. Тем не менее, жюри сочло, что указанная работа должна быть премирована, а так как в прошлом году А. Думчиков уже был лауреатом конкурса в младшей возрастной группе, то было принято решение премировать его в старшей группе. Более того, жюри пришло к такому решению, поскольку работа А. Думчикова действительно оказалась на уровне лучших работ, заявленных в старшей возрастной группе, и он несомненно победил бы и в последней.

Позволим себе еще одну ремарку по поводу идеи «умной дороги». Как известно, в настоящее время проводятся эксперименты с электромобилями, оснащенными индукционными двигателями. Если данное направление развития городского транспорта окажется перспективным в экономическом и экологическом плане, то возможно, что идея считывания информации с полотна дороги станет актуальной. Правда, более вероятно, что в таком случае основным элементом навигационной системы станет не пассивный ферритовый штрих-код, а активный датчик, позволяющий осуществлять обратную связь.

Работа А. Думчикова хороша еще и тем, что оценить ее может даже ровесник самого ее автора, немного интересующийся физикой за пределами школьной программы, — и уж точно студент-физик с первого-второго курса. По мнению жюри, данная работа наиболее четко отражает дух Конкурса: ясная, неординарная и практичная идея и столь же ясное, не отягощенное наукообразностью, математическое решение научной задачи, возникающей из этой идеи.

Очень хорошее впечатление на жюри произвели работы 17-летних школьников из г. Ейска Краснодарского края Феликса Суздорфа «Оценка загрязненности поверхности воды при вихревом методе очистки от нефтепродуктов» и Антона Сорокина «Исследование правдоподобности эффекта Мпембы». Хотя темы работ явно подсказаны конкурсантам их школьным учителем, немалая ценность их состоит в том, что это вполне серьезные экспериментальные исследования, хотя и выполненные, как говорится, «на коленке». Не исключено, что полученные авторами результаты могут служить мотивацией для более профессионального исследования метода центрифугирования для очистки воды от жидких нерастворимых примесей с малым коэффициентом поверхностного натяжения (Ф. Суздорф) и вопросов, связанных с кинетическими явлениями в слабых растворах (А. Сорокин). Однако необходимо отметить, что даже в «домашних» экспериментах для получения уверенных выводов желательно иметь более серьезную статистику.

В возрастной группе «до 18 лет» жюри также решило премировать Александра Аленичева (14 лет, г. Электросталь), представившего на конкурс работу «Блок контроля температуры автомобильного двигателя». В наш век интернета и виртуальной реальности редко встретишь четырнадцатилетнего юношу, который возится с реальными схемами, собирает по ним готовые автоматы и тестирует их работу на реальном автомобиле! В работе Александр продемонстрировал не только знание устройства автомобиля на уровне автомеханика, но и — что очень важно в рамках Конкурса — смекалку, в частности, в том, как, основываясь на явлении электромагнитной индукции, успешно протестировать блок включения вентилятора на реальном автомобиле, не встраивая в него новых устройств. Автор продемонстрировал не по детски серьезный подход к сформулированной проблеме. В то же время, нельзя не отметить, что его работа носит скорее методический характер, нежели характер изобретения. Все-таки, с проблемой перегрева двигателя из-за плохо работающей автоматики сталкивались не раз и не только в нашей стране, но и в гораздо более жарких странах, где вопрос стоит гораздо острее. Наконец, жюри советует автору рассмотреть вопрос о подборе конкретной элементной базы для своего устройства, грубо говоря, подобрать не просто емкости конденсаторов, а еще их тип и производителя. Ведь радиоэлементы могут страдать от тех же погодных проблем, что и термодатчики.

В категории «до 35 лет» жюри также премировало работы Максима Лунина (28 лет, г. Орел) «О пузырьках газа, барботирующих в жидкости» и Евгении Темпляковой (23 года, г. Пущино Московской обл.) «Электростатический потенциал и промоторы».

Работа Максима Лунина — серьезный научный подход к достаточно старой научной задаче, которую можно объяснить даже человеку, не занимающемуся физикой профессионально. Действительно, как всплывает пузырек? Почему, мы все знаем: из за силы Архимеда, — но как это количественно описать? Более того, если пузырек всплывает в достаточно тонкой трубке, то его движение вызывает существенные вихревые течения жидкости… Оказывается, задача о всплывании пузырька в трубке крайне непроста и включает в себя кроме механики еще гидродинамику вязкой жидкости (с возможной турбулентностью), физику поверхностных явлений и термодинамику! Фундаментальные уравнения для турбулентного течения жидкости вообще неизвестны, уравнения гидродинамики и уравнения состояния для реальной жидкости сложны, поэтому решить их систему не представляется возможным даже на компьютере. В то же время в работе М. Лунина построена приближенная, но простая модель барботирования (всплывания пузырька), основанная на физике лишь немного за пределами школьной программы. В работе сочетаются теоретические выкладки и численное моделирование — надеемся, что следующим этапом станет экспериментальное исследование различных жидкостей, диаметров трубок и пузырьков. Надо отметить, к слову, что метод измерения, скажем, вязкости жидкости с помощью барботажа входит в задания физического практикума для студентов первого курса на физфаке МГУ. Кроме того, автору стоит поправить свою формулу Стокса: стандартное выражение справедливо только для пузырька, радиус которого гораздо меньше радиуса трубки; для реальных же пузырьков известно ее обобщение в виде ряда.

Работа Евгении Темпляковой, посвященная физическим методам поиска промоторных последовательностей в генетическом коде, а именно, последовательностей, с которых начинается транскрипция ДНК, т.е., фактически, синтез белков. Знание структуры ДНК в терминах положений промоторов позволило бы, несомненно, регулировать скорость метаболизма клеток и просто дало бы нам более глубокое понимание многих генетических механизмов. В работе для поиска промоторных нуклеотидных участков предлагается зондировать ДНК с помощью измерения ее электростатического потенциала. Работа выполнена в виде научной статьи и включает в себя доступное введение, математическую статистику на серьезном уровне (дискриминантный анализ) и детальное рассмотрение задачи о потенциально достижимом уровне доверия к предсказаниям промоторных участков, полученным на основе этого анализа. В то же время, физическая модель, на которой базируются все исследования, не выдерживает критики. Во-первых, кулоновским взаимодействием не является даже взаимодействие двух простых молекул на расстоянии — это взаимодействие ван дер Ваальса. Во-вторых, необходимо помнить, что электростатический потенциал определяется по отношению к пробному заряду, т.е. к бесконечно малому, не возмущающему состояние наблюдаемой системы заряду. В то же время, в реальности измерение потенциала, да еще и на малых расстояниях и с приличной точностью обязательно приведет к поляризации ДНК и к деформации полученных результатов. И, наконец, остается чисто техническая проблема: как же мерить потенциал, чем «щупать»? Надеемся, что ответы на эти вопросы будут впоследствии даны не только жюри, но и всему научному сообществу.

В завершение отметим несколько причин, по которым некоторые работы мы не премировали:

  • Работы, основанные на материалах научных статей, написанных в соавторстве, рассматривались как проигравшие в оригинальности, если автор не прокомментировал личный вклад в исследование. Действительно, справедливо предположить, что, как минимум, 50% работы и ее идеи может принадлежать соавтору. Точно так же, если участник подает работу в жанре статьи, он должен ссылаться на все серьезные сделанные в ней утверждения, иначе жюри приходится гадать, не является ли их упоминание без ссылок желанием выдать эти (возможно, чужие) идеи за свои.
  • Работы, в сущности, представляющие собой диссертации или большие отчеты, несколько не укладываются в формат Конкурса: зачастую, они являются результатом длительного Полета по карте, а не искрометного и короткого Свободного полета. Авторам подобных работ советуем переписать их в другом жанре.
  • Работы чисто технического содержания, не содержащие более-менее популярного введения, представляющего неординарную сторону постановки задачи, проигрывали по критерию «оригинальность».
  • В некоторых работах предлагалась заумная математическая формализация очевидных понятий — без какой бы то ни было изложенной мотивации и выводов из полученного формализма. Такие работы «срезала» бритва Оккама: они явно не следовали принципам экономии мышления.
  • Некоторые работы откровенно и нагло списаны с банков рефератов и подобных Web ресурсов. Как говорится в известном фильме, «за изобретение — пять, а по предмету — неуд», «профессор — лопух, но аппаратура — при нём».
  • Честно написанные рефераты тоже не попадали в формат Конкурса: должна присутствовать какая-то интересная, неординарная и своя идея.
  • В нескольких работах предлагался математический формализм для описания экономических, социальных, и других явлений. В этом случае желательно пояснить, почему именно такие математические законы инкапсулируют свойства исследуемой системы.
  • Конкурс есть конкурс; к сожалению, выбор делать нелегко, но какие-то работы надо премировать, а какие-то — нет. По некоторым действительно хорошим, но в итоге не победившим работам консенсус не был достигнут даже после жарких споров. Поэтому если Вашу работу не премировали, это не означает, что она не была по достоинству оценена.

КОММЕНТАРИЙ к итогам конкурса «Свободный полет – 2012»

Категория «до 18 лет»

Александр Думчиков (16 лет, г. Уфа), работа о распозавании голосов птиц. Оригинальная — и при этом серьезная работа. Обращает на себя внимание сочетание технических решений с ясно поставленной математической задачей вейвлет-анализа. В частности, необходимо отметить нетривиальный метод генерации вейвлетов и экспериментальное определение «рабочих» параметров программы. Несомненно, находкой автора является отмеченная им эффективность анализа голосов птиц на основе высокочастотных формант. В работе не хватает результатов распознавания голосов остальных птиц из представленного списка, однако, надеемся, этот пробел будет заполнен автором в процессе развития его программы.

Кристина Каназирская (17 лет, г. Москва), работа об анализе музыкальных произведений на основе точечных диаграмм. Интересная работа, написанная хорошим языком и допускающая дальнейшее развитие. Осознание взаимосвязей между математическими и музыкальными законами гармонии и формы поможет глубже понять природу творчества в точных науках, а, возможно, когда-нибудь снимет покров с Музыки Сфер… В работе юной конкурсантки, несмотря на ограниченность доступных ей методов обработки временных рядов, построены в прямом смысле картины произведений, своеобразные глифы, говорящие своим начертанием о совершенно разных идеях, царящих в различных пьесах и симфониях. Надеемся, что математические свойства музыкальных произведений будут исследованы конкурсанткой глубже с использованием современных математических методов, в частности, фурье-анализа. Более того, крайне интересно было бы сравнить различные произведения одной формы, автора или эпохи и отыскать «цифровые подписи» последних.

Валерия Кузьмина (17 лет, г. Химки, Московская обл.), «Математика и дизайн». Актуальная работа-эссе, которую можно положить на стол составителям программ ЕГЭ и сотрудникам Минобрнауки, утверждающим перечень профилирующих специальностей ВУЗов. С помощью линейного корреляционного анализа показано, что на успеваемость студентов, обучающихся по специальности «Дизайн», мало влияют их гуманитарные способности. Неудивительно — ведь речь идет не о ландшафтном, а о техническом, Web- и 3D-дизайне — но полученные результаты явственно говорят о необходимости внесения поправок в утвержденный набор предметов ЕГЭ, учитывающихся при поступлении в ВУЗы на данную специальность. Нельзя не отметить хорошее изложение работы, элегантно идущее по пути «проблема из реальной жизни–задача–исследование–обработка–вывод».

Категория «от 18 до 35 лет»

Алия Букушева (31 год, г. Саратов), работа о почти контактных метрических структурах и их применении к общей теории относительности (ОТО). При высоком математическом уровне работы и доведенных до абстракций построениях, предложенный формализм, очевидно, может найти свое применение к задачам в рамках ОТО и ее финслеровых обобщений. В частности, такое, финслерово видение ОТО, ведет к записи уравнений теории в касательном расслоении, что, несомненно, является удобным. Действительно, это позволяет использовать методы активно развивающейся в последние годы финслеровой геометрии к римановой геометрии ОТО, являющейся первым приближением к финслеровой.

Анвар Валеев (23 года, г. Уфа), «Невесомость на Земле» . Уже в самом названии работы отражается кураж автора, несомненно, полезный в Свободном полете. Несмотря на то, что предмет работы — вычисление формы балки с нулевой дифференциальной жесткостью в рабочей точке — не имеет отношения к невесомости (если вес тела равен нулю, то оно провалится сквозь опору!), автор проявил завидную математическую и физическую компетентность, наравне с изобретательностью. Оригинальна и сама постановка задачи: вариации веса тела, поставленного на гибкую опору с нулевой дифференциальной жесткостью, будут приводить к сильным деформациям самой опоры, но почти не затронут жесткое основание, на которое она установлена. Интересно, между прочим, что данная форма опоры чем-то напоминает позвоночник млекопитающих. В этой связи возникает вопрос: зачем же человек встал на ноги?

Ирина Зингер (18 лет, г. Лесосибирск, Красноярский край), «Статистика отвечает на мои вопросы». Хорошо поданная, ясная работа, на основе современных статистических методов подтверждающая гипотезу автора, возникшую на фоне проблем реальной жизни. И по духу, и по подходу, эта работа близка работе Валерии Кузьминой (категория «до 18 лет») и поднимает вопрос о том, полезна или вредна для молодых людей жизнь вдали от родителей. Несомненно, пропустив через себя эту непростую и неоднозначную проблему, конкурсантка решила подойти к ней с позиций строгого статистического анализа. В результате выяснилось, что уверенным первым шагам во взрослую жизнь способствует самостоятельность, что отражается на успеваемости в первых семестрах ВУЗов. Замечательно, что в данной работе слились и укрепили друг друга как субъективный, эмоциональный взгляд девушки на проблему, так и объективный анализ.

Лев Калмыков (25 лет, г. Пущино, Московская обл.), работа о сосуществовании конкурирующих видов в одной экологической нише. Смелая и фундаментальная математико-биологическая идея, которая потенциально может сыграть ключевую роль в формировании математической биологии как современной науки, сопоставимой с математической физикой. Отмечая пионерский уровень работы, мы вынуждены отметить и ее очевидные недостатки. А именно: необходимо серьезно обосновать возможность использования модели клеточного автомата в биологических задачах. В частности, важно оценить роль модельных допущений в полученном феномене самоорганизации (существенно ли, что в качестве «клеток» взяты шестиугольники, а не квадраты, каков реальный масштаб времени процессов и т. п.).

Павел Зотов (26 лет, г. Волгоград), работа об идентификации принтера по напечатанному на нем документу — дополнительная премия. Подход, предложенный автором, несомненно, интересен и перспективен, в первую очередь, в криминалистике. Работа состояла из экспериментального первого этапа, на котором исследовались общие закономерности дефектов печатающих устройств, этапа создания их математической модели и, собственно, написания программы, распознающей «личную подпись» принтера по напечатанному на нем (всегда с дефектами!) тексту. Несмотря на то, что предложенная автором технология уже используется на практике и представляет собой оформившийся, законченный продукт, мы решили удостоить работу Дополнительной премии, подчеркивая важность криминалистики как науки в современном мире и надеясь на то, что в ближайшее время автор разработает конструкцию принтера, выдерживающего проверку его собственным методом.

Некоторые другие работы

Жюри особо отмечает работы Ирины Книжник (15 лет, г. Калининград) и Софии Кокановой (16 лет, г. Калининград) . Они несомненно отражают глубокое проникновение очень молодых исследовательниц в методы современной математической физики. В этом видна огромная заслуга их научного руководителя из университета г. Калининграда. Вызывает восхищение и уважение умение сделать эту тематику доступной очень молодому исследователю, не обладающему всей полнотой необходимой математической подготовки. Мы не смогли отнести эти работы к списку призеров в силу того, что, по гамбургскому счету, предложенные в них идеи все же не являются достаточно оригинальными.

На жюри произвела большое впечатление работа Владимира Косцова (21 год, г. Санкт Петербург) об оценке последствий прорыва плотины Саяно-Шушенской ГЭС. Она интересна прежде всего хорошим представлением результатов и красивой и глубокой математической проработкой вопроса. В то же время мы отмечаем, что подобные оценки проводились неоднократно и на основе похожих уравнений математической физики. Стоит сказать и о том, что работа, видимо, является частью большого исследования, о чем свидетельствуют имеющиеся в ней ссылки на отсутствующие разделы и рисунки. В то же время характер и авторство этого общего исследования остается неясным для жюри, что мешает адекватной оценке работы.

Общую высокую оценку жюри получила работа Рената Сибатова (28 лет, г. Ульяновск) , в которой отмечается большой объем и качество вложенного в нее труда. В то же время представленное на конкурс исследование выглядит как законченная диссертационная работа. В таком виде она несколько выпадает из формата конкурса, призванного оценивать смелые идеи, находящиеся в стадии разработки. Мы полагаем, что эту работу более адекватно оценит (или уже оценил) соответствующий диссертационный совет.

Вызывает интерес красивая работа Григория Дмитриенко (25 лет, г. Черкесск) о падении снежинок, несомненно, близкая к духу конкурса. К сожалению, остается не совсем ясной степень ее оригинальности и ее соотношение с многочисленными работами о форме снежинок, восходящими еще к Кеплеру.

Еще две работы — Максима Клименко (29 лет, г. Калининград) о влиянии геомагнитных бурь на ионосферу и Андрея Демидова (33 года, г. Брянск) про мультиферроики — представляют собой высокопрофессиональные исследования, отразившиеся в серьезных статьях в очень хороших научных журналах. В этом качестве они несколько выпадают из формата конкурса, который направлен прежде всего на поощрение смелых и оригинальных идей, которые в силу своей новизны и необычности еще не достигли стадии глубокой научной проработки. В данном случае, по нашему мнению, работы должны оцениваться в рамках проектов РФФИ.

То же самое можно сказать про работы технического толка, в частности, Айгуль Габиддулиной (21 год, г. Нефтекамск), Айгуль Аюповой (29 лет, г. Нефтекамск), Александра Сутягина (29 лет, г. Рыбинск, Ярославская обл.), которые, несомненно, могут внести серьезный вклад в интенсификацию промышленных процессов, но в рамках конкурса «Свободный полет» несколько проигрывают более неординарным работам.

Жюри конкурса «Свободный полет – 2012»

КОММЕНТАРИЙ

к итогам конкурса   «Свободный полет – 2011»

Проведённый во второй раз ежегодный конкурс «Свободный полёт»  продолжил и развил традиции прошлого года. На этот раз конкурсанты были гораздо лучше подготовлены к конкурсу и отлично разобрались в тематике состязания. Многие работы представляли собой полноценные научные исследования и обзоры на решения актуальных задач во многих областях науки. Более подробный анализ присланных работ будет приведён ниже. Все работы без исключения были проверены как в плане корректности выводов, так и в плане их соответствия целям и духу конкурса. Мы по-прежнему уделяли внимание практической ценности работ, актуальности тематики и научной новизне. Но в больше мере, разумеется, мы старались выделить неординарные и нетривиальные работы. Важно было представить свою работу лаконично и уверенно, не оставляя жюри в сомнении о компетентности автора.

Работа Астафуровой М.В.поднимает важный для физики и математики вопрос о том, в какой степени физика может строиться по образу и подобию математики. Видимо, этот вопрос не имеет однозначного ответа, поскольку физика и математика все-таки две хотя и родственные, но очень разные науки. Во всяком случае,  предметное обсуждение этого вопроса требует огромного практического опыта конкретной работы в этих областях, да и просто жизненного опыта, которыми молодой исследователь не может обладать. Жюри отмечает определенную незрелость работы и не оценивает ее как призовую.

В свою очередь, исследование Болбачана В.С. посвящено интересному вопросу из теории чисел. Рассматривается способ, с помощью которого можно получать рациональные приближения к постоянной Эйлера-Гомперца. Постановка вопроса и его решение обнаруживают достаточно зрелый подход автора к решению вопросов из теории чисел. Однако, подобная же работа автора уже была награждена премией и поэтому автор не оказался в числе победителей.

Мы отмечаем очевидную практическую полезность работы Вильданова А.Н., посвященной созданию способа алгоритмической перекодировки файлов из одного формата в другой. В то же время нам представляется, что такая работа, при всей её полезности, является рутинным развитием современных компьютерных методов и не в полной мере отвечает идее конкурса, поэтому мы не включаем ее в число призеров.

Работа Галева Р.В.представляет собой любопытный метод нахождения объема многогранника, ориентированный на применение в компьютерных программах. Нам представляется, что метод исследования и, главное, его направление на состыковку результатов классической геометрии и компьютерной науки, представляют интерес. В то же время по сравнению с другими работами, присланными на конкурс, эта работа кажется посвященной разрешению достаточно частной и локальной задачи, поэтому она не вошла в число призеров.

Исследование «Когда не на месте закат или где же хоть кто-нибудь?» представляет собой очень симпатичное эссе, посвященное важнейшей проблеме – выживанию человечества как целого в условиях современной цивилизационной  парадигмы. Написанное хорошим русским языком и красиво оформленное, это исследование вполне могло бы принести автору звание призера конкурса. Однако на конкурс поступили работы, в которых рассматриваются проблемы менее глобальные, но более детально проанализированные, что и повлияло на мнение членов жюри. Автором исследования является Дмитриев А.И.

Труд Дьяконова А. Г. представляет собой решение красивой задачи из специального раздела теории интерполяции. Подробными задачами занимались ряд ведущих математиков, однако привлекшая внимание автора постановка задачи оставалась неисследованной. Он предложил красивое решение задачи, которое, как нам кажется, может оказаться плодотворным для решения других математических задач. Мы отмечаем эту работу в числе призеров.

Мы отмечаем важность поставленной Ким К. Х. проблемы. В целом, предложенный автором план ее решения, возможно, является плодотворным. В то же время в предложенном виде работа представляет лишь общий набросок подхода к задаче. Поэтому мы не относим ее к числу призеров конкурса.

Киселев Д. Д  задался вопросом финансовой математики. Жюри отмечает высокую востребованность работ по данной тематике вообще и перспективы практического применения данной работы.. В то же время нам представляется более правильным поддержать работы, принадлежащие менее ангажированному сектору науки, поэтому эта работа не вошла в число призеров.

По мнению жюри, проект Коновалова Г. В. представляет собой добросовестное исследование по прикладной гидродинамике. Проигрывая в степени оригинальности ряду других работ, она не входит в число призеров.

Работа Лозовской К. А представляет собой исследование по достаточно интересной, но, как кажется, стандартной экологической задаче. В этом она проигрывает ряду других работ и не входит в число призеров.

Оригинальное исследование по разделу математики, имеющему и разнообразные физические приложения - по теории групп, представил Луценко Ю.В.. Автор отталкивается от классических постановок задач, принадлежащих Хупперту, Агравалю и Асааду, модифицирует и развивает их так, что получаются новые, плодотворные постановки, в которых удается получить свежие и достаточно многообещающие  результаты. Работа, как открывающая новые перспективы в данной области исследований, вошла в число призеров.

Матюхина А.Г. занималась оригинальным исследованим по делимости возвратных последовательностей. Это исследование, несмотря на очень молодой возраст конкурсантки, находится на высоком научном уровне и открывает перед молодой исследовательницей перспективы плодотворной работы в этой классической области математики. Работа вошла в число призеров.

Овод А.В представила работу по оптимальному росту деревьев, предназначенных для срубки. В отличие от работ, упомянутых выше, математика в ней элементарна, но оригинальна. Точность предсказаний справедлива по порядку величины, но вполне достаточна для конкретных рекомендаций. Поэтому данная работа вполне заслуженно принесла автору звание лауреата конкурса в категории до 18 лет.

Работа Петровой Т. А.посвящена обсуждению очень важного вопроса о том, как можно описывать гидродинамические течения при очень больших числах Рейнольдса. В этом случае прямое численное моделирование задачи требует фантастически больших численных ресурсов. Нам кажется, что эта проблема не имеет однозначного и простого решения. Мы вполне допускаем, что предложенное автором решение работает для некоторых типов задач, однако для того, чтобы в этом убедиться, нужна долгая и кропотливая конкретная работа, которая явно выходит за рамки возможностей конкурса. Поэтому работа, при ее общей высокой оценке, не вошла в число призеров.

В исследовании Попова А. В.поднимаются важные и интересные вопросы о том, как привлечь фрактальную геометрию для описания физических процессов. В этой области сделано и делается очень много. Нам представляется, что автор, хотя и представил интересные идеи, недостаточно учел весь объем наработок, имеющихся в этой области. Поэтому работа не вошла в число призеров.

Работа Постновой О. В.. посвящена актуальному вопросу по изучению модулей алгебр. Она находится на высоком научном уровне и представляет собой оригинальное научное исследование, несомненно открывающее перед ее автором научные перспективы, однако вы силу общего высокого уровня работ, представленных на конкурс, и высокой конкуренции при распределении призовых мест, она не вошла в число призеров.

Седых П. А.посвятил проект важному для практической жизни процессу - взаимодействию солнечного ветра с магнитосферой Земли, в результате чего возникают, в частности, северные сияния. В своей оригинальной работе автор продемонстрировал умение, как развить собственные идеи, так и вписаться в коллективные усилия международного сообщества специалистов, работающих над данным вопросом. Работа включена в число призеров.

Работы  Семенова И.С.,  Третьяковой М.В.и Лозовской К.А.по сути, представляют собой единое исследование, связанное с установлением закономерностей загрязнения мелководных водоемов и его влиянием на поголовье промысловых рыб. При этом использовались хорошо известные методы математического моделирования. Необходимо отметить, что указанные методы вполне применимы для широкого класса задач, например,  для оценки погодных условий, вызывающих резкий рост поголовья саранчи. Поэтому оригинальность работы могла бы следовать из решения, как принято было говорить  в недалеком прошлом, важной народнохозяйственной проблемы. Но хорошо известно, что, к большому сожалению, практическое применение результатов подобных исследований сводится к защите дипломных работ и кандидатских диссертаций, в полном соответствии с тезисом, зафиксированным  в одной из указанных работ:  “Управление качеством вод мелководных водоемов возможно с помощью методов математического моделирования…”

Смирнов В. В. доказал красивую теорему о свойствах делимости чисел Фибоначчи. Эта работа вполне может рассматриваться как хороший старт для вхождения в эту классическую, но вполне сохраняющую свой интерес область науки, однако в условиях высокой конкуренции среди работ, заявленных на конкурс, она не попала в число призеров.

Работа Сорокина С.П посвящена развитию оригинального и достаточно нового метода в теории управления, однако, уступая в оригинальности другим работам,  она не попала в число призеров.

Мы отмечаем исследование Толовикова М.И..как оригинальную работу, находящуюся на стыке классической геометрии многогранников и компьютерных методов. По мнению жюри в работе видны черты нового оригинального научного направления, позволяющего дать новое развитие этой классической области геометрии. На этом основании жюри включило эту работу в число призеров.

Мы отмечаем интересную постановку задачи Фуртатлм И. Б. из области оптимального управления. Однако степень ее разработанности не позволяет отнести работу к числу призеров.

Мы также отмечаем интересную тематику проекта Хаймин А. Ю, однако степень его разработанности не позволяет включить его в число призеров.

Жюри с вниманием отнеслось к интересной идее Шептунова М.В.и отмечает ее перспективность, однако работа по формальным соображениям (возраст участника) не может быть отнесена к числу призовых.

В то же время жюри отмечает, что стремление авторов к научной солидности приводит (как и в прошлом году) к излишней осторожности в плане проявления самостоятельности. Разумеется, в серьезных научных исследованиях оригинальность должна укладываться в некие рамки. В конкурсе «Свободный полет» нет таких ограничений. Приветствуются любые идеи и фантазии, если они выражении в строгой логической форме.

Ярким примером оригинальности является работа Ремизова И.Д.  о комарах. Пустяковая на первый взгляд проблема (хотя летним вечером в лесной избушке этого не скажешь)  четко формализована и решена. И материал подан с юмором, вполне адекватным кажущейся  пустяковости проблемы. Однако задача в техническом плане получилась простенькой. Если бы эта задача была обобщена на более широкий круг явлений (из газовой динамики, перетекание жидкостей и т.п.), в которых применим основной постулат автора (отношение чисел видимых и невидимых комаров есть константа), то работа могла бы оказаться в числе победителей. Надеемся, что автор в будущем рассмотрит такие варианты.

Желаем конкурсантам дальнейших успехов и ждем их работ в следующем конкурсе «Свободный полет – 2012».

Жюри конкурса «Свободный полет – 2011»

КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ

к итогам конкурса «Свободный полет» 2010 года

Дебют ежегодного конкурса «Свободный полет» состоялся и «первый блин» не оказался «комом»! Конечно, времени у конкурсантов было мало. К тому же не все наверное хорошо поняли цели конкурса. Поэтому большинство из 55 присланных работ были результатами исследований, проведенных до объявления конкурса, материалами диссертаций и т.п. Во многих работах ставились и решались актуальные задачи, некоторые затрагивали довольно серьезные фундаментальные проблемы. Более подробный анализ присланных работ будет сделан позже.

Все работы без исключения были проверены как в плане корректности выводов, так и в плане их соответствия целям и духу конкурса. Нас не очень интересовала практическая ценность работы. Да и чисто научная ценность имела второстепенное значение. Знания и эрудиция авторов также не являлись главными факторами.

Подробнее....

КОММЕНТАРИЙ

к итогам конкурса «Свободный полет» 2010 года

О лауреатах уже говорилось. Здесь речь об остальных работах.

Большинство работ представляют серьезные научные исследования в различных областях (возможно даже какие-то из них превосходят по научной или практической ценности работы лауреатов). Технически грамотное решение сложных задач известными методами – вот основной вывод анализа этих работ. В таком выводе наряду с достоинствами подразумеваются и недостатки в плане соответствия работ духу и целям конкурса.

Обычно научное сообщество «принимает» (т.е. верит в результаты) работу, если задача, поставленная в ней, имеет общеизвестный смысл, достаточно актуальна и решается привычными методами. Новые направления и новые методы негласно считаются прерогативой авторитетов. Нестандартные задачи или методы, исходящие от молодых исследователей, с трудом пробивают дорогу. Поэтому молодые, чтобы проявить себя, часто вынуждены ограничивать воображение и фантазию, остерегаться слишком смелых предположений и идти проторенными путями. А как раз это и противоречит духу конкурса. И именно поэтому не раз подчеркивалось, что целью конкурса является поощрение самостоятельной, творческой мысли безотносительно к научной или практической ценности (хотя, конечно, и она не излишна).

Подробнее....